常耕卫 高志刚 刘群
【关键词】烧伤；双水平气道正压通气；压力容积曲线
2003年1月—2006年1月对35例严重烧伤并发急性肺损伤(ALI)、急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者使用机械通气治疗，报告如下。
1 病例与方法
1.1 病例:男19例，女16例；年龄21~59岁，平均(344±109)岁；烧伤面积40%~90%总体表面积(TBSA)，平均(625±164)%TBSA；平均Ⅲ度烧伤面积为(302±207)%TBSA。随机分为A组(n=19)和B组(n=16)，两组差异均无显著性，具有可比性。
1.2 通气方式和观察指标：伤后24 h内气管切开，Drager Evita 2 Dura呼吸机通气。A组采用同步间歇指令通气+压力支持+呼气末正压(SIMV+ASB+PEEP)。潮气量8~10 ml/kg；吸气压力20 cm H２O(1 cm H２Ｏ=００９８ kPa)；PEEP 3~15 cm H２O。B组用双水平气道正压通气(BIPAP)+ASB，低流速法观察准静态压力容积(PV)曲线转折点位置，以高于低位转折点压力(LIP)2~3 cm H２O为PEEP，吸气压力和ASB设定以不超过高位转折点压力(UIP)为准，动态检测PV曲线形态和转折点位置变化,小幅度调整指标。观察两组通气前及通气后24 h和48 h动脉血气、生命体征、PEEP、肺顺应性(Cdyn)变化及患者耐受情况。
1.3 统计学处理:数据以均数±标准差(x±s)表示,组间比较用t检验,组内比较用单因素方差分析,Ｐ<005为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者氧合改善及PEEP、Cdyn变化比较(表1)：B组氧合及PEEP、Cdyn改善情况优于A组（Ｐ均<0 05）。
22 两组患者生命体征比较：两组患者机械通气治疗后呼吸、心率、血压均有所改善，通气24 h和48 h心率和呼吸的改善程度B组优于A组。
3 讨论
目前，治疗ALI/ARDS以既保证足够氧合，又充分保护肺功能免受机械通气损伤的肺保护性通气为原则。常规通气模式采用间歇性正压通气(IPPV)/SIMV+PEEP，能够最大限度地保证氧合,纠正低氧血症。但容量控制通气和PEEP在改善氧合的同时也增加了气道压力，容易导致气压性肺损伤。BIPAP是一种指令性通气模式,允许存在自主呼吸,减少了机械通气时镇静药与肌松药的使用，使患者更加平稳舒适地渡过呼吸支持期；且气道压力较控制通气低,能很好地实施肺保护策略〔1〕,从而降低了气压伤的发生率。研究证实，BIPAP在治疗ALI时可提供更好的通气效率,改善通气/血流比值,使得动脉血氧分压(PaO２)增高〔2〕。因此BIPAP是较IPPV/SIMV+PEEP更加安全有效的一种治疗ALI的通气方式。
参考文献：
１秦英智,王旭红,徐磊,等.双水平正压通气同步间歇指令通气压力支持通气临床应用30例〔Ｊ〕.中国危重病急救医学,2000,12:563564.
2洪群英,白春学,宋元林,等.双水平压力调节通气与反比通气对健康及急性肺损伤犬心肺功能影响的比较研究〔Ｊ〕.中国危重病急救医学,2002,14:134-137
作者单位：300222天津第四医院烧伤整形科
作者简介：常耕卫，男，主治医师。 |
